• 开展五查五整顿  推进全面从严治警
  • 勤廉榜样

设为首页    |    收藏本页

检察委员会制度存在的问题及对策分析

2014-07-11 11:06:48来源:平安广西网责任编辑:罗方荣 本文版权所有,未经授权,禁止转载
检察委员会制度存在的问题及对策分析
 
□柳州市柳北区人民检察院课题组
 
  根据《人民检察院组织法》、《人民检察院检察委员会组织条例》的规定,检察委员会是在检察长的主持下,讨论决定重大案件和其他重大问题的内部决策机构。检察委员会制度作为我国司法制度的一大特色,在加快我国法治化进程中起到了重要的作用。但是在司法实践中也暴露出其存在的弊端,需要不断改革和完善,以利于检察委员会作用的更好发挥。
 
  一、检察委员会制度在司法实践中存在的问题
 
  (一)组织方面的弊端
 
  首先,按《人民检察院检察委员会组织条例》的规定,检察委员会由本院检察长、副检察长、检察委员会专职委员以及有关内设机构负责人组成,但是没有对检察委员会委员的工作年限、业务水平、检察官登记等作出具体的规定,而仅是规定须具备检察官的资格,如此规定过于笼统,缺乏针对性、具体性。其次,本院“有关内设机构负责人”并没有限定为业务部门的负责人,导致有的检察委员会委员的业务水平不高、委员的行政色彩浓厚,实际上会产生如下不利后果:检察委员会委员成为一种政治待遇,影响了业务骨干的积极性;受政治待遇、行政领导职务的限制和顾虑,检察委员会委员在讨论重大案件或其他重大检察事项时,容易出现迎合检察长的意见,无法真正形成民主合意;议题容易与检察委员会和院务会、院党组会等相混淆,难以确保检察委员会正确行使相应的职权,不利于树立检察委员会的权威。
 
  (二)程序方面的弊端
 
  按规定,检察委员会的职责是审议与决定重大、疑难以及复杂案件。然而,最高人民检察院没有对检察委员会审议、决定重大问题(事项)、疑难问题以及复杂案件的具体职责作出统一规定,导致该项职责在司法实践中难以把握,甚至出现由检察委员会讨论做出的决定,还得由党组会议讨论通过。有的检察院的检察委员会以传统的会议方式来讨论案件,其讨论和表决的程序存在瑕疵,导致检察委员会的权威性不足。
 
  (三)决策方面的弊端
 
  由于检察委员会存在人员组织、议事程序方面的不足,导致决策方面也存在相应的弊端,比如责任追究机制不完善。检察委员会的决定被证实确系错误时,无法追究相应的过错责任;检察委员会决策过程及结果缺乏透明度;检察委员会存在重议案轻议事的现象,决策的质量和效果考评机制不完善等等。
 
  二、完善检察委员会制度的对策分析
 
  (一)科学定位检察委员会的功能
 
  1.决策功能
 
  决策功能是人民检察院检察委员会最为重要的功能。检察委员会的业务决策作用发挥得越全面、越充分,就越能推动检察工作的发展。在具体办案当中,应当充分发挥承办人员和承办部门的作用,并注意通过检察委员会的集中智慧,确保案件得到公正、依法、高效的处理。同时,应当注重检察委员会对讨论案件的选择,不应把大部分案件都提交检察委员会决定,有些案件可以由检察长依法决定的就没必要提交检察委员会决议。
 
  2.指导功能
 
  指导功能是检察委员会的重要功能之一。检察委员会审议的内容就包含贯彻和执行国家法律、政策的重大问题和宏观业务工作研究部署等方面。检察委员会应当充分发挥宏观的指导功能,加强检察工作中贯彻、执行国家法律方面重大事项以及执行上级检察机关的工作部署、决定的讨论,并结合检察实际工作提出指导性意见。
 
  3.监督功能
 
  检察委员会是按照民主集中制的原则建立的,是对检察长负责制的有益补充,能对检察长、各部门和检察人员起到有效的监督与制约。检察委员会发挥其监督功能,应当有相应的机制相配套。在机制方案中,应当加强提案审查制度、会议制度、议事规则、决议执行等方面的建设,用完善的工作机制保证监督的落实。在监督对象和内容上,应加强对案件承办人员、承办部门以及检察长等的监督制约,通过强化监督检察权的行使,确保权力的正确、合法行使。
 
  (二)强化检察委员会决策的司法属性
 
  强化检察委员会制度的司法属性可以从规范、完善检察委员会议事规则等方面入手。首先,完善检察委员会发言顺序。一般应坚持以下发表意见的顺序:负责议事实体性审查的专职委员(或检察委员会办事机构负责人)、不担任院领导职务的委员、担任院领导职务的委员,检察长最后发言并对讨论情况进行归纳总结。其次,规范列席制度。检察委员会审议相关议题(事项)时可以邀请本院以及下级院的相关人员列席,便于检察委员会委员充分听取本院相关部门和下级承办人员的意见。第三,引进专家咨询机制。对于争议较大或者专业性较强的案件,会前可以召开专家咨询委员会会议或个别咨询,征求专家的意见,为检察委员会的决定提供智力支持。
 
  (三)规范检察委员会委员的选任标准和选任程序
 
  在选任检察委员会委员时,应当着重考量其业务能力、实际工作经验以及办案水平。在实践中,可以从以下几个方面强化检察委员会委员的选任标准和选任程序:(1)实行资格准入制度。除了应当具备检察官的资格外,还要求具有较高的业务能力和专业素养。(2)引入竞争的方式选任优秀检察官为检察委员会委员,即以专业素质优先、年龄结构优化为选任标准,以公平、公正、公正的选择程序,以考试考核、公开演讲等方式吸收优秀的检察官进入检察委员会。同时,尽可能的选任主要业务部门的主要负责人。(3)建立、健全检察委员会委员的考评机制,即每季度或者每年度对检察委员会委员议事议案的质量情况进行考核,对议事质量不高或者议事议案出现严重错误等情况的检察委员会委员及时进行更换。(4)实行任职期限制度。检察委员会委员每年度要对全体检察人员进行述职,对于不认真履行检察委员会委员职责,或者应当对错误决定承担责任的检察委员会委员,应当根据法定程序免去其检察委员会委员的资格。检察委员会委员的任职期限可以参照检察长的任期期限,即以五年为限,期限届满,经过严格考核后方能连续任职。
 
  (四)规范检察委员会工作程序
 
  1.科学设定检察委员会的议题范围
 
  一是区分议事程序与议案程序。(1)根据重大案件讨论决议的司法特征,对应的讨论程序当然也应该是司法化程序,注重充分发挥参与检委会讨论人员的个体智慧,程序上保证各委员能够根据自己掌握的法律知识,自由、充分地发表自己对于案件事实和定性的意见。(2)重大事项的讨论决定程序应当体现其行政特征,所对应的议事程序则应当是一种行政决策程序,注重决策的效率和民主。
 
  二是对于重大、疑难、复杂案件,即使承办部门意见比较统一,也要按检察委员会议事规则提交检察委员会讨论,以确保科学民主决策、执法公正。关于“重大、疑难、复杂”的案件的判断标准,可以根据证据是否充分、罪与非罪存在重大分歧、案件定性为何罪存在疑难等情况为标准。对于那些案情简单、处理方式明确的案件,应当排除在检察委员会审议范围之外,避免议案过多,议事范围过宽。
 
  2.严格执行检察委员会的议事规则
 
  一是检察委员会委员责任承担的规范化。首先,检察委员会委员讨论案件时,检察委员会应对案件所做的定性及处理决定负责,检察委员会委员依据会议记录对自己发表的案件定性和处理意见负责。其次,要明确承办人、部门领导、分管检察长这一基本责任链,落实个人责任制,出现问题后,依循这一责任链追究各有关人员的责任,防止以“集体决策”为借口逃避个人责任。
 
  二是完善表决程序。检察委员会会议上,委员一般都是通过口头或者举手的方式公开进行表决。从完善检察委员会制度的层面看,应将公开表决改革为公开表决与不公开表决相结合的方式,特别是对重大、敏感案件的表决,应当通过书面表决或者电子表决等非公开的表决方式进行,检察长或者会议主持人应当按照少数服从多数的原则对表决结果进行统计并宣布表决结果。
 
  

本网及网群刊发稿件,版权归平安广西网所有,未经授权,禁止复制或建立镜像

桂ICP备11007245-6号 桂公网安备 45010302000246号

广西壮族自治区互联网新闻信息服务备案许可证 4510020090003 广西法治日报社打击“新闻敲诈”举报电话:0771-6119206 投稿邮箱:pagx666@163.com

平安广西网打击“违法和不良信息” 举报电话:0771-6119232 举报邮箱:pagx111@163.com